“Göç dönüşü” eğiliyor mu? Bu hukukun üstünlüğü için bir zafer olmaz. Çünkü gözlerini gerçeklikten kapatan bir yargı, vatandaşların güveniyle oynar.
Hukukun üstünlüğü her demokrasinin temelidir. Sadece bağımsız bir yargının yasalara uyumu izlediği ve şüpheniz varsa, sınırlar gösterdiği durumlarda, vatandaşlar kesinlikle keyfi, zulüm ve baskıya karşıdır. Mahkemeler, tüm argümanları tarafsız bir şekilde tartma emrine ve iddiasına sahiptir. Roma döneminden bu yana, tanrıçanın gözü ve ölçeği bu tarafsızlık yükümlülüğünü sembolize eder.
Berlin İdare Mahkemesi'nin yeni federal hükümetin göç politikası hakkındaki kararı hukukun üstünlüğünün zaferi midir? Belarus ve Polonya aracılığıyla üçün Almanya'ya reddetmesinin yasadışı, siyasetin ve medyanın bir kısmı kutlanıyor. Yeşiller özellikle tezahürat yapıyor: “sınır kontrollerinde geri dönüşler”, örneğin genelleştirilmiş Konstantin von Notz'un “yasadışı”, “koşulsuz” kararları olduğunu açıklıyor.
Medyanın köpüklü şarap mantarının mahkeme kararından sonra yeşil ve sol ağlara çarpması anlamlı. Berlin kararı, 2015'ten beri düzenlenmiş bir göç politikasına geri dönüşü engelleyen siyaset ve STK'lardan gelen bu altyapının dünya görüşünü doğruladığı için. Örneğin, aralarında aniden yaşı geçiren, ancak daha sonra aniden küçük olarak harcanan ve daha sonra dernek tarafından temsil edilen üç Somali.
Organizasyon, “” Koruma Alan Arayanlar “ile bir örnek vermek için” İçişleri Bakanı Dobrindt'in talimatlarından hemen sonra sınıra gitmediği gerçeğinin sırrını almaz: “Sığınmacıların, sığınmacıların derhal sona erdirilmesi”. Berlin idari hakiminin aynı zamanda NOZ ve diğer taraf arkadaşları ile sosyal ağlarda ağa bağlanan ve yeşil göç politikasına katkıları paylaşan Yeşiller'in parti üyesi olması mutlaka tarafsızlığa işaret etmiyor ve davaya Alman göç lobisi arasındaki işbirliğinin uygunluğunu veriyor.
Peki, içişleri bakanı Alexander Dobrindt ve Şansölye Friedrich Merz'in “bireysel karar” ın güvenli bir üçüncü ülkeye girmeleri halinde sığınmacıları reddetmesinin engellenmesini istemediğine dair duyurular ne olacak? Ne kadar haklı olursa olsun, siyasi çıkarları alt ederek hukukun üstünlüğünü mağlup ettiğinizden şüphelenmiyor mu?
Bu tehlike her zaman hükümet eylemi yasayla çeliştiğinde mevcuttur. Sorumlu olanların “dönüm noktalarının” sağdan bir ayrılma olmadığını, aksine yasallığa dönüş olduğunu açıkça ortaya koymaları daha da önemlidir. Almanya'nın yeni bir normalliğe alıştığı yasadışı kitlesel göç, günlük kırılmış bir yasadır – ruhla ya da sığınma üzerindeki temel hak mektupları ile çok ilgisi olan acil bir durum. Vatandaşların çoğunluğu böyle hissetti.
Berlin Mahkemesi şimdi “Alman makamları için yönetilmeyecek ve devlet sistemlerinin ve kurumlarının işlevselliğinin akut bir şekilde tehlike altında kalacağı” bir acil durumun “belirgin” olmadığını açıklıyorsa – o zaman hakimlerin gerçekte hangi ülkede yaşadığını sormalısınız.
Belki bir dahaki sefere yemekler tanık olarak gerçekliğin birkaç temsilcisini dinlemelidir. Schwäbisch-Gemünd belediye başkanı Richard Arnold gibi insanlar, ülkeye zaten gelen mültecilerin bakımının ezici olduğunu defalarca açıklayan göçmen dostu bir Merkelian gibi. Ya da Arche Mülteci Ajansı'nın kurucusu Papaz Bernd Siggelkow, yerel ve göçmenlerin yerlileri ve göçmenleri ezen bir göç politikası olduğunu umutsuzca gösteriyor.
Federal hükümetin, bu acil durumu Cumhuriyet'in hemen hemen her köşesinde gelecekteki mahkemenin yasalarında ikna edici bir şekilde sunmak ve çok bilinen “Avrupa çözümünü” beklemenin, devlet kurumlarındaki hasarlı güveninin kalıcı olarak tehlikeye atılmaması gerektiğinde bir seçenek olmadığını açıkça belirtmek olacaktır.
Mahkemeler ayrıca bu güvenin korunmasında bir sorumluluğa sahiptir. Ayrıca, “ulusal kapsamın salgın olası acil durumuna” atıfta bulunan, ancak vatandaşların sorunun bir parçası olarak bir noktada bir noktada hakları algıladıkları ve çözümün bir parçası olarak değil, gözleri Alman göç politikasının gündelik durumundan önce kapatan gözleri kapatan, Corona döneminde sivil haklar üzerindeki acımasız ve şüpheli kısıtlamaları da onaylayan bir yargı. Hukukun üstünlüğü yasallığa geri dönmeyi engellememelidir.
Hukukun üstünlüğü her demokrasinin temelidir. Sadece bağımsız bir yargının yasalara uyumu izlediği ve şüpheniz varsa, sınırlar gösterdiği durumlarda, vatandaşlar kesinlikle keyfi, zulüm ve baskıya karşıdır. Mahkemeler, tüm argümanları tarafsız bir şekilde tartma emrine ve iddiasına sahiptir. Roma döneminden bu yana, tanrıçanın gözü ve ölçeği bu tarafsızlık yükümlülüğünü sembolize eder.
Berlin İdare Mahkemesi'nin yeni federal hükümetin göç politikası hakkındaki kararı hukukun üstünlüğünün zaferi midir? Belarus ve Polonya aracılığıyla üçün Almanya'ya reddetmesinin yasadışı, siyasetin ve medyanın bir kısmı kutlanıyor. Yeşiller özellikle tezahürat yapıyor: “sınır kontrollerinde geri dönüşler”, örneğin genelleştirilmiş Konstantin von Notz'un “yasadışı”, “koşulsuz” kararları olduğunu açıklıyor.
Medyanın köpüklü şarap mantarının mahkeme kararından sonra yeşil ve sol ağlara çarpması anlamlı. Berlin kararı, 2015'ten beri düzenlenmiş bir göç politikasına geri dönüşü engelleyen siyaset ve STK'lardan gelen bu altyapının dünya görüşünü doğruladığı için. Örneğin, aralarında aniden yaşı geçiren, ancak daha sonra aniden küçük olarak harcanan ve daha sonra dernek tarafından temsil edilen üç Somali.
Organizasyon, “” Koruma Alan Arayanlar “ile bir örnek vermek için” İçişleri Bakanı Dobrindt'in talimatlarından hemen sonra sınıra gitmediği gerçeğinin sırrını almaz: “Sığınmacıların, sığınmacıların derhal sona erdirilmesi”. Berlin idari hakiminin aynı zamanda NOZ ve diğer taraf arkadaşları ile sosyal ağlarda ağa bağlanan ve yeşil göç politikasına katkıları paylaşan Yeşiller'in parti üyesi olması mutlaka tarafsızlığa işaret etmiyor ve davaya Alman göç lobisi arasındaki işbirliğinin uygunluğunu veriyor.
Peki, içişleri bakanı Alexander Dobrindt ve Şansölye Friedrich Merz'in “bireysel karar” ın güvenli bir üçüncü ülkeye girmeleri halinde sığınmacıları reddetmesinin engellenmesini istemediğine dair duyurular ne olacak? Ne kadar haklı olursa olsun, siyasi çıkarları alt ederek hukukun üstünlüğünü mağlup ettiğinizden şüphelenmiyor mu?
Bu tehlike her zaman hükümet eylemi yasayla çeliştiğinde mevcuttur. Sorumlu olanların “dönüm noktalarının” sağdan bir ayrılma olmadığını, aksine yasallığa dönüş olduğunu açıkça ortaya koymaları daha da önemlidir. Almanya'nın yeni bir normalliğe alıştığı yasadışı kitlesel göç, günlük kırılmış bir yasadır – ruhla ya da sığınma üzerindeki temel hak mektupları ile çok ilgisi olan acil bir durum. Vatandaşların çoğunluğu böyle hissetti.
Berlin Mahkemesi şimdi “Alman makamları için yönetilmeyecek ve devlet sistemlerinin ve kurumlarının işlevselliğinin akut bir şekilde tehlike altında kalacağı” bir acil durumun “belirgin” olmadığını açıklıyorsa – o zaman hakimlerin gerçekte hangi ülkede yaşadığını sormalısınız.
Belki bir dahaki sefere yemekler tanık olarak gerçekliğin birkaç temsilcisini dinlemelidir. Schwäbisch-Gemünd belediye başkanı Richard Arnold gibi insanlar, ülkeye zaten gelen mültecilerin bakımının ezici olduğunu defalarca açıklayan göçmen dostu bir Merkelian gibi. Ya da Arche Mülteci Ajansı'nın kurucusu Papaz Bernd Siggelkow, yerel ve göçmenlerin yerlileri ve göçmenleri ezen bir göç politikası olduğunu umutsuzca gösteriyor.
Federal hükümetin, bu acil durumu Cumhuriyet'in hemen hemen her köşesinde gelecekteki mahkemenin yasalarında ikna edici bir şekilde sunmak ve çok bilinen “Avrupa çözümünü” beklemenin, devlet kurumlarındaki hasarlı güveninin kalıcı olarak tehlikeye atılmaması gerektiğinde bir seçenek olmadığını açıkça belirtmek olacaktır.
Mahkemeler ayrıca bu güvenin korunmasında bir sorumluluğa sahiptir. Ayrıca, “ulusal kapsamın salgın olası acil durumuna” atıfta bulunan, ancak vatandaşların sorunun bir parçası olarak bir noktada bir noktada hakları algıladıkları ve çözümün bir parçası olarak değil, gözleri Alman göç politikasının gündelik durumundan önce kapatan gözleri kapatan, Corona döneminde sivil haklar üzerindeki acımasız ve şüpheli kısıtlamaları da onaylayan bir yargı. Hukukun üstünlüğü yasallığa geri dönmeyi engellememelidir.