Bir Yahudi olarak, konuk yazarımız Haya Schulmann, Hessische Rundfunk'taki bir ön tartışmada kırıldığını hissetti. Burada siber güvenlik profesörü, sorumluların daha sonra nasıl davrandığını ve yayıncının onu nasıl kınadığını bildiriyor.
28 Ocak'ta LinkedIn'de yazdığım gibi, “Farklı Bir Tür Toplantı”: Hessische Rundfunk (HR) beni ekipler aracılığıyla çevrimiçi olarak yönetilecek bir televizyon röportajına davet etmişti. Ön tartışmada, moderatör Selma Ükuk bana ilk adımın kökenini sordu. “İsrail” cevabına tepki algım için garipti: Üsuk dilini gerdi, alt dudağa koydu ve “bäääh” gibi bir ses çıkardı. Sonra konuşma bitti. Bir Yahudi olarak anti -Semitik hissettim. Algıladığım tepki, anti -semitizm uzmanlarının onayladığı gibi, İsrail ile ilişkili bir anti -semitizm modeline karşılık gelir.
Bu reaksiyondan sonra Üsüb, stüdyoda duyup duymadığımı sordu, bunun üzerine ses alındı. Stüdyodan tekrar bir şey duyabildiğim anda, İK'da standart olup olmadığını sordum. Hemen bir telefon aldım. Hayır, İK çalışanının telefonda tepki olmadığını söyledi, bunu yanlış anlardım. Röportajdan sonra ekiplerin sohbet işlevini takıp yapamayacağımı sordum. Kimse cevap vermedi, bu yüzden sohbete teşekkür ettim ve işe aldım.
Usuk'un daha sonra onayladığı gibi, iddialarımı biliyordu ve bana takımlar tarafından hitap edebilirdi, ama bilmiyordu. Yine de, daha sonra bir basın açıklamasında İK'dan alıntı yaptı: “Bayan Schulmann neden hemen sonra bana hitap etmedi?” Tam olarak yaptığım buydu ve ne olursa olsun, kurban ne zaman faile rapor verme görevi var?
Ders kitabından olduğu gibi failator-kurban geri dönüşü
Üsüb'ün tepkisi benim için profesyonelce ve tatsızdı. İK çizgisinin davranışı daha da kötüdür, ancak İK hattının davranışı daha da kötüdür. Başından beri, bu sorumluluğu uzaklaştırma girişimi ile karakterize edildi. Zaten olaydan sonraki gün İK yöneticileri ile ilk konuşmada, bana bir Yahudi olarak çok hassas olabileceğim öneriliyor.
30 Ocak'ta İK, anti -semitizm konusunda kanıtlanmış herhangi bir uzmanlık olmadan iç soruşturma yapan bir hukuk bürosu görevlendirdi. Sonuç olarak, 13 Şubat'ta daha sonra ortaya çıkan bir basın açıklaması, “Bağımsız soruşturma herhangi bir suistimal görmüyor” başlıklı başlıklı başlıklı bir şekilde ortaya çıkıyor. Hata yok, sorumluluk yok. Yanlış ve bu güne kadar, suçlamalarımı zaten kısmen geri çektiğimle suçlandım. Anti -Semitizm kelimesi iletişimde meydana gelmez, ancak İK, Üsüb'e karşı “özellikle sosyal medyada kamu ajitasyonunu” kınıyor. Anti -Semitizm İK için bir sorun değil mi? Bu ajitasyon için suçlanacak Yahudiler miydim? Failator-kurban tersine çevirme aynı zamanda anti-Semitizmde klasik bir modeldir. Bu iletişim ile, daha önce ifade edilen eleştiri başlangıçta sessiz kaldı, İK hedefine ulaşmış gibi görünüyordu.
Bununla birlikte, soruşturmanın bağımsız bir incelemesi mümkün değildi, çünkü firmanın raporu başlangıçta tamamen kilit ve anahtar altındaydı. En azından daha ayrıntılı bir özet, 25 Şubat'ta halka ve avukatımda en azından daha ayrıntılı bir özet çıkaracak. Tanık araştırmalarının protokolleri, ön tartışmanın video kayıtları vb. Ancak özet zaten İK'nın 13 Şubat'ta halka ne kadar yol açtığını gösteriyor: Üsüb'ün tepkisi algım stüdyoda bulunan diğer tanıkların algılarıyla uyumlu oldu. Tepkinin suistimal olup olmadığı özetinde hiçbir şey yoktur, sadece Üsübenin bana hakaret etmek isteyip istemediğini tartışır. Buna ek olarak, avukatlar böyle bir tepkinin anti -Semitik algılanacağına dair hiçbir bilgiye sahip olmadıklarına inanmaktadır. Anti -Semitizm araştırması tutarlıdır.
Doğrulmayan tüm tutarsızlıklara rağmen, İK “suistimal yok” dogmasında ısrar etti ve şimdi bana karşı agresif davrandı: 26 Şubat'ta. O kadar tuhaf bir uyarı alırsam, sadece yayınladığım için, bu arada, İK Direktörü Florian Hager'den sonra tekrarlanan konuşma teklifime tepki vermemiştim. İşte 27 Şubat'tan itibaren ona mesajlarımdan biri:
Sevgili Bay Hager, İK bugün bana bir uyarı gönderdi. Ekteki ihtiyati tedbiri yarın imzalamalıyım. Uyarmanın çoğu bir anlam ifade etmiyor ve bu halka açık hale gelirse İK için iyi bir izlenim bırakmayacağından şüpheleniyorum. İK'nın gerçekte ne olduğunu anlamak için sizi telefonda aramak istiyorum. Gördüğüm gibi, hukuk departmanınız olayı açıklığa kavuşturmak değil, kendime mümkün olduğunca çok cepheye saldırmakla ilgilidir. Örneğin, dün avukatımdan İK'yı Feigen Graf'ın raporunu yayınlamadan önce ortak bir açıklama üzerinde anlaşmayı teklif etmiştim. Daha sonra, bunun ancak rapor olmadan alıp görürsem ve hemen bir anlaşma imzalayacağını görmüş olsaydı mümkün olacağı konusunda bilgilendirildik. Kelimenin tam anlamıyla: “Ancak, bu hemen önümüzdeki yarım saat içinde yapılmalıdır”. Bugün kısa sürede arama yapmaya çok memnuniyet duyuyoruz. İK'dan olumlu sinyaller alamazsam, bu öğleden sonra İK kamuoyu tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararı verirdim.
Hager, haberlerimin hiçbirine tepki göstermedi. Her ne kadar gönüllü olarak uyarısını bükmeme rağmen, İK tehdit altındaki yargı başvurularından hiçbirini yapmıyor; Görünüşe göre umutsuz sayıldı. 11 Mart'ta Üsk avukatı bana karşı ihmal için başvurular sunuyor ve ayrıca basını bilgilendirdi. LinkedIn'e katkılarımı silmek zorunda kalmalıyım.
Cevabım uygulamayı takip ediyor. 31 Mart'ta Usuk sonunda kendisini bana karşı başvurularını geri çekmeyi görüyor. Bu aynı zamanda bu prosedürün maliyetlerini de karşılamalıdır. Kurbandan faile geri dönme girişimi başarısız oldu, algılarım ve görüşlerim devam ediyor.
Yine de, bu sonuçtan memnun olamam: İK, olumsuz bir emsal yarattı. Deneyimlerime göre, kim hala İK'daki anti-Semitizmden şikayet etmeye ve böylece fail-kurban tersine dönme, uyarı ve şikayet riskini almaya cesaret edecektir? İK, bu konuda çok para yatırma – yayın ücretinin parası – yatırım yapmaktan çekinmedi. Ne kadar söylenmiyor, görünüşe göre hiç kimse kendilerini haklı çıkarmak zorunda değil. İki ay içinde üç dış hukuk hukuku firması ve çeşitli İK julistizarları ile ilgiliydim. Bu yasal havai fişekler beni kendi paramı – kendi paramı – kendi zamanımdan susturmamaya zorladı.
İK ne kadar şeffaf?
Yukarıda iddialar ve eleştirilerle açıklanan İK türü, yönetmenin “Shard yığın” (alıntı hager) sorumluluğunu üstlenmesi ve sonuçları, personelin de çizdiği gerçeğinden başlayarak önemli bir reform gerektirir. Bu kadar kötü kriz yönetiminden İK gibi önemli bir kurumu yürütmesinden nasıl sorumlu biri olabilir?
Ancak yuvarlak funcat aynı zamanda değişmeli ve aslında denetleyici işlevini algılamak zorundadır. Hatalarının yöneticisini işaret edebilirdi ve İK'nın seyrini düzeltebilirdi, ama yapamadı. 14 Mart'taki halka açık oturumda İK yönetimini eleştirmeden doğruladı. Birçok konuşma Yahudilerin çok hassas olduğunu varsaydı. Mutsuz, Yönetmen, davranışının açıkça ifade edilen herhangi bir eleştirisini referansla silebilir: “Hakkımızda bildirildiği gibi […] Özellikle yazı loncasından sınırda buluyorum. Tabii ki, bu aynı zamanda bunun aynı zamanda uzanan olmayan kurumlar olarak uzanan bir neden olduğunu da içerir. “
Birçok yönden eleştirim, kamu hizmeti yayıncılığının genel eleştirisini yansıtıyor: çok az kişisel sorumluluk, şeffaflık dışı, gerçek kontrol yok. Benim özel durumumda, İK en azından davranışını haklı çıkarmalı ve değişiklikler yapmalıdır: İK, “iddialarımın ve iddialarımın kısımlarını” geri çektiğim için tam olarak ne anlama geliyordu? Hangi davranış standardına göre bir konuk için böyle davranmak bir hata değil? Bu davranış neden anti -Semitik yorumlayamıyor? İK neden ilk basın bülteninde anti -semitizme karşı kendini açıkça konumlandırmadı, ancak üsk'a karşı ajitasyona odaklandı? Katılımcıların neden soruşturmanın ayrıntılarına erişimi bile reddetti? İK'da kim tuhaf, ifade özgürlüğüne karşı emir verdi? İK hangi maliyetlere maruz kaldı? Kişisel sorumluluk kimi taşır? İK ayrıca bana yaptığı mali hasarı nasıl telafi etmeyi planlıyor?
Haya Schulmann, Johann-Wolfgang-Goethe Üniversitesi Frankfurt Am Main. Alman-İsrail araştırmacısı aynı zamanda Uygulamalı Siber Güvenlik Ulusal Araştırma Merkezi Müdürlüğü üyesidir ve araştırma alanını “analitik tabanlı siber güvenlik” koordine etmektedir.
28 Ocak'ta LinkedIn'de yazdığım gibi, “Farklı Bir Tür Toplantı”: Hessische Rundfunk (HR) beni ekipler aracılığıyla çevrimiçi olarak yönetilecek bir televizyon röportajına davet etmişti. Ön tartışmada, moderatör Selma Ükuk bana ilk adımın kökenini sordu. “İsrail” cevabına tepki algım için garipti: Üsuk dilini gerdi, alt dudağa koydu ve “bäääh” gibi bir ses çıkardı. Sonra konuşma bitti. Bir Yahudi olarak anti -Semitik hissettim. Algıladığım tepki, anti -semitizm uzmanlarının onayladığı gibi, İsrail ile ilişkili bir anti -semitizm modeline karşılık gelir.
Bu reaksiyondan sonra Üsüb, stüdyoda duyup duymadığımı sordu, bunun üzerine ses alındı. Stüdyodan tekrar bir şey duyabildiğim anda, İK'da standart olup olmadığını sordum. Hemen bir telefon aldım. Hayır, İK çalışanının telefonda tepki olmadığını söyledi, bunu yanlış anlardım. Röportajdan sonra ekiplerin sohbet işlevini takıp yapamayacağımı sordum. Kimse cevap vermedi, bu yüzden sohbete teşekkür ettim ve işe aldım.
Usuk'un daha sonra onayladığı gibi, iddialarımı biliyordu ve bana takımlar tarafından hitap edebilirdi, ama bilmiyordu. Yine de, daha sonra bir basın açıklamasında İK'dan alıntı yaptı: “Bayan Schulmann neden hemen sonra bana hitap etmedi?” Tam olarak yaptığım buydu ve ne olursa olsun, kurban ne zaman faile rapor verme görevi var?
Ders kitabından olduğu gibi failator-kurban geri dönüşü
Üsüb'ün tepkisi benim için profesyonelce ve tatsızdı. İK çizgisinin davranışı daha da kötüdür, ancak İK hattının davranışı daha da kötüdür. Başından beri, bu sorumluluğu uzaklaştırma girişimi ile karakterize edildi. Zaten olaydan sonraki gün İK yöneticileri ile ilk konuşmada, bana bir Yahudi olarak çok hassas olabileceğim öneriliyor.
30 Ocak'ta İK, anti -semitizm konusunda kanıtlanmış herhangi bir uzmanlık olmadan iç soruşturma yapan bir hukuk bürosu görevlendirdi. Sonuç olarak, 13 Şubat'ta daha sonra ortaya çıkan bir basın açıklaması, “Bağımsız soruşturma herhangi bir suistimal görmüyor” başlıklı başlıklı başlıklı bir şekilde ortaya çıkıyor. Hata yok, sorumluluk yok. Yanlış ve bu güne kadar, suçlamalarımı zaten kısmen geri çektiğimle suçlandım. Anti -Semitizm kelimesi iletişimde meydana gelmez, ancak İK, Üsüb'e karşı “özellikle sosyal medyada kamu ajitasyonunu” kınıyor. Anti -Semitizm İK için bir sorun değil mi? Bu ajitasyon için suçlanacak Yahudiler miydim? Failator-kurban tersine çevirme aynı zamanda anti-Semitizmde klasik bir modeldir. Bu iletişim ile, daha önce ifade edilen eleştiri başlangıçta sessiz kaldı, İK hedefine ulaşmış gibi görünüyordu.
Bununla birlikte, soruşturmanın bağımsız bir incelemesi mümkün değildi, çünkü firmanın raporu başlangıçta tamamen kilit ve anahtar altındaydı. En azından daha ayrıntılı bir özet, 25 Şubat'ta halka ve avukatımda en azından daha ayrıntılı bir özet çıkaracak. Tanık araştırmalarının protokolleri, ön tartışmanın video kayıtları vb. Ancak özet zaten İK'nın 13 Şubat'ta halka ne kadar yol açtığını gösteriyor: Üsüb'ün tepkisi algım stüdyoda bulunan diğer tanıkların algılarıyla uyumlu oldu. Tepkinin suistimal olup olmadığı özetinde hiçbir şey yoktur, sadece Üsübenin bana hakaret etmek isteyip istemediğini tartışır. Buna ek olarak, avukatlar böyle bir tepkinin anti -Semitik algılanacağına dair hiçbir bilgiye sahip olmadıklarına inanmaktadır. Anti -Semitizm araştırması tutarlıdır.
Doğrulmayan tüm tutarsızlıklara rağmen, İK “suistimal yok” dogmasında ısrar etti ve şimdi bana karşı agresif davrandı: 26 Şubat'ta. O kadar tuhaf bir uyarı alırsam, sadece yayınladığım için, bu arada, İK Direktörü Florian Hager'den sonra tekrarlanan konuşma teklifime tepki vermemiştim. İşte 27 Şubat'tan itibaren ona mesajlarımdan biri:
Sevgili Bay Hager, İK bugün bana bir uyarı gönderdi. Ekteki ihtiyati tedbiri yarın imzalamalıyım. Uyarmanın çoğu bir anlam ifade etmiyor ve bu halka açık hale gelirse İK için iyi bir izlenim bırakmayacağından şüpheleniyorum. İK'nın gerçekte ne olduğunu anlamak için sizi telefonda aramak istiyorum. Gördüğüm gibi, hukuk departmanınız olayı açıklığa kavuşturmak değil, kendime mümkün olduğunca çok cepheye saldırmakla ilgilidir. Örneğin, dün avukatımdan İK'yı Feigen Graf'ın raporunu yayınlamadan önce ortak bir açıklama üzerinde anlaşmayı teklif etmiştim. Daha sonra, bunun ancak rapor olmadan alıp görürsem ve hemen bir anlaşma imzalayacağını görmüş olsaydı mümkün olacağı konusunda bilgilendirildik. Kelimenin tam anlamıyla: “Ancak, bu hemen önümüzdeki yarım saat içinde yapılmalıdır”. Bugün kısa sürede arama yapmaya çok memnuniyet duyuyoruz. İK'dan olumlu sinyaller alamazsam, bu öğleden sonra İK kamuoyu tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararı verirdim.
Hager, haberlerimin hiçbirine tepki göstermedi. Her ne kadar gönüllü olarak uyarısını bükmeme rağmen, İK tehdit altındaki yargı başvurularından hiçbirini yapmıyor; Görünüşe göre umutsuz sayıldı. 11 Mart'ta Üsk avukatı bana karşı ihmal için başvurular sunuyor ve ayrıca basını bilgilendirdi. LinkedIn'e katkılarımı silmek zorunda kalmalıyım.
Cevabım uygulamayı takip ediyor. 31 Mart'ta Usuk sonunda kendisini bana karşı başvurularını geri çekmeyi görüyor. Bu aynı zamanda bu prosedürün maliyetlerini de karşılamalıdır. Kurbandan faile geri dönme girişimi başarısız oldu, algılarım ve görüşlerim devam ediyor.
Yine de, bu sonuçtan memnun olamam: İK, olumsuz bir emsal yarattı. Deneyimlerime göre, kim hala İK'daki anti-Semitizmden şikayet etmeye ve böylece fail-kurban tersine dönme, uyarı ve şikayet riskini almaya cesaret edecektir? İK, bu konuda çok para yatırma – yayın ücretinin parası – yatırım yapmaktan çekinmedi. Ne kadar söylenmiyor, görünüşe göre hiç kimse kendilerini haklı çıkarmak zorunda değil. İki ay içinde üç dış hukuk hukuku firması ve çeşitli İK julistizarları ile ilgiliydim. Bu yasal havai fişekler beni kendi paramı – kendi paramı – kendi zamanımdan susturmamaya zorladı.
İK ne kadar şeffaf?
Yukarıda iddialar ve eleştirilerle açıklanan İK türü, yönetmenin “Shard yığın” (alıntı hager) sorumluluğunu üstlenmesi ve sonuçları, personelin de çizdiği gerçeğinden başlayarak önemli bir reform gerektirir. Bu kadar kötü kriz yönetiminden İK gibi önemli bir kurumu yürütmesinden nasıl sorumlu biri olabilir?
Ancak yuvarlak funcat aynı zamanda değişmeli ve aslında denetleyici işlevini algılamak zorundadır. Hatalarının yöneticisini işaret edebilirdi ve İK'nın seyrini düzeltebilirdi, ama yapamadı. 14 Mart'taki halka açık oturumda İK yönetimini eleştirmeden doğruladı. Birçok konuşma Yahudilerin çok hassas olduğunu varsaydı. Mutsuz, Yönetmen, davranışının açıkça ifade edilen herhangi bir eleştirisini referansla silebilir: “Hakkımızda bildirildiği gibi […] Özellikle yazı loncasından sınırda buluyorum. Tabii ki, bu aynı zamanda bunun aynı zamanda uzanan olmayan kurumlar olarak uzanan bir neden olduğunu da içerir. “
Birçok yönden eleştirim, kamu hizmeti yayıncılığının genel eleştirisini yansıtıyor: çok az kişisel sorumluluk, şeffaflık dışı, gerçek kontrol yok. Benim özel durumumda, İK en azından davranışını haklı çıkarmalı ve değişiklikler yapmalıdır: İK, “iddialarımın ve iddialarımın kısımlarını” geri çektiğim için tam olarak ne anlama geliyordu? Hangi davranış standardına göre bir konuk için böyle davranmak bir hata değil? Bu davranış neden anti -Semitik yorumlayamıyor? İK neden ilk basın bülteninde anti -semitizme karşı kendini açıkça konumlandırmadı, ancak üsk'a karşı ajitasyona odaklandı? Katılımcıların neden soruşturmanın ayrıntılarına erişimi bile reddetti? İK'da kim tuhaf, ifade özgürlüğüne karşı emir verdi? İK hangi maliyetlere maruz kaldı? Kişisel sorumluluk kimi taşır? İK ayrıca bana yaptığı mali hasarı nasıl telafi etmeyi planlıyor?
Haya Schulmann, Johann-Wolfgang-Goethe Üniversitesi Frankfurt Am Main. Alman-İsrail araştırmacısı aynı zamanda Uygulamalı Siber Güvenlik Ulusal Araştırma Merkezi Müdürlüğü üyesidir ve araştırma alanını “analitik tabanlı siber güvenlik” koordine etmektedir.