Federal Milletvekili ile birlikte ele alınması tartışmalı tartışmalara neden olur. Diğer şeylerin yanı sıra, komitenin taraflar için dağıtımıdır. Bu genellikle, hizip gücü dikkate alınarak siyasi gruplar arasındaki anlaşmalarla karşılıklı anlaşma ile düzenlenir. Ancak şimdi dolaşımdaki fikri, AFD'nin AFD'yi bilgilendirmesine izin vermek değil. Bu, bunun anayasal koruma ile AFD'nin değerlendirilmesine dayanmasını talep eder. Bazı sağda -aşırılık yanlıları. İşte bu yüzden onunla çalışmamalısın. Kırmamanız gereken bir ateş duvarı konuşması var.
Bununla birlikte, bu, karar verme için ortak uygulamalar gibi içerikle ilgili siyasi işbirliği sorunu ile ilgili değil, yeni federallerde ofisin dağıtımının resmi sorunu ile ilgilidir. Bir Komite Başkanı, Yönetim Kurulu'nun görevine ve prosedüre uygun olarak hazırlık ve yeniden çalışmaya sahiptir. Yönerge dizini yoktur. Birinin toplantıya gidebilip gidebileceği, zekasının bir meselesidir, ancak parti ilişkisi değil.
Bir Komite Başkanı, görevini komite üyelerinin memnuniyetine karşı yerine getirmezse, bunu yapamazsa, istemese de, hiçbir zaman üyelerin çoğunluğu tarafından seçilebilir. Bu sadece onun için değil, aynı zamanda partisi için de hassas bir itibar hasarı olurdu. Öte yandan, parlamento grupları AFD milletvekillerini Komite Başkanı olarak seçmemeye karar verirse, AFD Trump kartını kendisini kurban olarak koyma, bastırılmış ve dezavantajlı olarak destekçilerinden büyük alkışlar.
AFD milletvekillerinden bahsettiğimizde bu kısaltma yoludur. Gerçekte, partiler sadece egemen, seçmenleri, seçmenleri sesleriyle milletvekillerine dönüştüren adayları önerdiler. Sonuç olarak, temel yasa, “tüm insanların temsilcileri emirlere ve talimatlara bağlı değildir ve sadece vicdanlarına tabi tutarlar” (Madde 38 GG). AFD'ninkiler de dahil olmak üzere tüm milletvekilleri. Hepsi aynı hak ve yükümlülüklere sahiptir. Milletvekillerinin diğer partilerin milletvekillerinin görüşlerini paylaşmadığı veya hatta reddetmediği normal durumdur. Parlamento sistemi hala sınırlı işbirliği sağlama avantajına sahiptir.
Yangın duvarından gelen metafor, şimdi diğer Demokratik partilere AFD açısından aşılmaz bir fark olduğu izlenimini vermelidir. Aslında böyle bir fark görebiliyorum. Federal'ın başka hiçbir partisi, Anayasanın korunmasıyla haklı bir aşırılıkçı olarak sınıflandırılmamıştır. Ancak AFD yasak değil. Bu nedenle, milletvekillerine resmi olarak herkes gibi muamele edilmelidir. Egemenliğin AFD'yi ikinci en güçlü parti haline getirdiğinden pişman olabilir. Ancak egemenliğin bu kararına karşı tek meşru araç şudur: Egemenliği bir sonraki seçimde farklı karar vermek için harekete geçirmek için ilgili teklifler aracılığıyla. Açıkçası, seçim halkı önceki hükümet politikasından yüzde yirmi memnun değil ve bu nedenle şikâyetleri gösteren ancak henüz çok basit olmayan sorunlar için pratik çözümler sunmayan AFD'yi seçiyor.
Bir kez daha kaçırıldığını düşündüğüm ateş duvarının metaforuna giriyorum. Yangın duvarları vazgeçilmez malzemeden yapılmıştır ve bir ev yangının komşu evlere yayılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Bizim durumumuzda, yangın – görünüşe göre AFD'nin bazı kısımlarında anlamına geliyor – yangını önlemektir. Federal Partisi, AFD ile bir şeyde işbirliği yapılırsa, haklı bir aşırılıkçı olmazdı. Yine de AFD ile işbirliği yapmamayı, yani AFD'nin oylarını çoğunluğa ihtiyaç duyan herhangi bir karar getirmemeyi tavsiye ederim. Öte yandan, AFD ile asla oy verme ilkesi, AFD'nin rızasını veto olarak kullanabileceği saçma bir sonucuna yol açacaktır. Prensip olarak, AfD ateş duvarı argümanı komiteyi reddetmek için-bu, terimlerin karışıklığı nedeniyle hayalet korkusudur.
KPD yasağı örneği
Nazi partisi ile AFD'nin yaygın denkleminin kaçırılmasını düşünüyorum. AFD, göçmenlere karşı şiddetle (ve aşırı) polimize eder, ancak Naziler gibi, Almanların (Aryan) üstünlüğünün diğer insan ırklarına yönelik olduğunu iddia etmez – bu da yanında yoktur.
Şimdi bazıları AFD'de bir yasak için çaba göstererek tüm bu sorunları boyundan yaratmak istiyor. Açıkçası, Wikipedia'daki “Parti Yasağı” makalesini bile okumadılar. Orada Anayasa Mahkemesinin KPD'yi yasaklama gerekçesinden okuyabilirlerdi (1956): “Bir parti, özgür bir demokratik temel düzenin en iyi ilkelerini tanımıyorsa zaten anayasaya aykırı değildir. Daha ziyade, mevcut düzene karşı aktif, savaşçı, agresif bir tutum eklenmelidir.”
Anayasa Mahkemesinin 2017 yılında NPD'ye karşı ikinci yasak prosedüründe, Anayasa Mahkemesi de NPD yasağına karşı ileri sürdü: “Takip ettiği düşman hedeflerini mümkün kılan ağırlık belirtileri yoktur.” Bir parti yasağı tehlikeye düşmeye hizmet eder. Bir hata, anayasal korumaya karşı yasağın yasağının anayasal bir partiye sahip olduğu garanti edildiği bir hatadır. Ayrıca, mevcut özgür Demokratik temel düzeni devirmek için umut verici girişim eklenmelidir. Bunu AFD'ye kanıtlamak zor olacak.
Parti yasağı, seçim insanların egemenliğine ciddi bir müdahaledir. Bizim durumumuzda, geçerli oyların yüzde yirmisi daha sonra geçersiz ilan edilecek ve bu nedenle Faremest'teki temsillerinin seçmenlerinin beşte birinden yoksun bırakılacaktı. Bu ancak Almanya'daki demokrasi aslında risk altındaysa haklı olurdu. 2025'te bununla ilgili bir soru olamaz. Bu yüzden sadece AFD balın çözümlere berbat olduğu sorunlara öncülük etmenin yolu olmaya devam ediyor.
1943'te Frohburg'da (Saksonya) doğan Richard Schröder, Protestan teolog ve filozof. O, Federalta'daki son GDR halkında ve Milletvekilinde SPD Parlamento Grup Lideri idi.
Bununla birlikte, bu, karar verme için ortak uygulamalar gibi içerikle ilgili siyasi işbirliği sorunu ile ilgili değil, yeni federallerde ofisin dağıtımının resmi sorunu ile ilgilidir. Bir Komite Başkanı, Yönetim Kurulu'nun görevine ve prosedüre uygun olarak hazırlık ve yeniden çalışmaya sahiptir. Yönerge dizini yoktur. Birinin toplantıya gidebilip gidebileceği, zekasının bir meselesidir, ancak parti ilişkisi değil.
Bir Komite Başkanı, görevini komite üyelerinin memnuniyetine karşı yerine getirmezse, bunu yapamazsa, istemese de, hiçbir zaman üyelerin çoğunluğu tarafından seçilebilir. Bu sadece onun için değil, aynı zamanda partisi için de hassas bir itibar hasarı olurdu. Öte yandan, parlamento grupları AFD milletvekillerini Komite Başkanı olarak seçmemeye karar verirse, AFD Trump kartını kendisini kurban olarak koyma, bastırılmış ve dezavantajlı olarak destekçilerinden büyük alkışlar.
AFD milletvekillerinden bahsettiğimizde bu kısaltma yoludur. Gerçekte, partiler sadece egemen, seçmenleri, seçmenleri sesleriyle milletvekillerine dönüştüren adayları önerdiler. Sonuç olarak, temel yasa, “tüm insanların temsilcileri emirlere ve talimatlara bağlı değildir ve sadece vicdanlarına tabi tutarlar” (Madde 38 GG). AFD'ninkiler de dahil olmak üzere tüm milletvekilleri. Hepsi aynı hak ve yükümlülüklere sahiptir. Milletvekillerinin diğer partilerin milletvekillerinin görüşlerini paylaşmadığı veya hatta reddetmediği normal durumdur. Parlamento sistemi hala sınırlı işbirliği sağlama avantajına sahiptir.
Yangın duvarından gelen metafor, şimdi diğer Demokratik partilere AFD açısından aşılmaz bir fark olduğu izlenimini vermelidir. Aslında böyle bir fark görebiliyorum. Federal'ın başka hiçbir partisi, Anayasanın korunmasıyla haklı bir aşırılıkçı olarak sınıflandırılmamıştır. Ancak AFD yasak değil. Bu nedenle, milletvekillerine resmi olarak herkes gibi muamele edilmelidir. Egemenliğin AFD'yi ikinci en güçlü parti haline getirdiğinden pişman olabilir. Ancak egemenliğin bu kararına karşı tek meşru araç şudur: Egemenliği bir sonraki seçimde farklı karar vermek için harekete geçirmek için ilgili teklifler aracılığıyla. Açıkçası, seçim halkı önceki hükümet politikasından yüzde yirmi memnun değil ve bu nedenle şikâyetleri gösteren ancak henüz çok basit olmayan sorunlar için pratik çözümler sunmayan AFD'yi seçiyor.
Bir kez daha kaçırıldığını düşündüğüm ateş duvarının metaforuna giriyorum. Yangın duvarları vazgeçilmez malzemeden yapılmıştır ve bir ev yangının komşu evlere yayılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Bizim durumumuzda, yangın – görünüşe göre AFD'nin bazı kısımlarında anlamına geliyor – yangını önlemektir. Federal Partisi, AFD ile bir şeyde işbirliği yapılırsa, haklı bir aşırılıkçı olmazdı. Yine de AFD ile işbirliği yapmamayı, yani AFD'nin oylarını çoğunluğa ihtiyaç duyan herhangi bir karar getirmemeyi tavsiye ederim. Öte yandan, AFD ile asla oy verme ilkesi, AFD'nin rızasını veto olarak kullanabileceği saçma bir sonucuna yol açacaktır. Prensip olarak, AfD ateş duvarı argümanı komiteyi reddetmek için-bu, terimlerin karışıklığı nedeniyle hayalet korkusudur.
KPD yasağı örneği
Nazi partisi ile AFD'nin yaygın denkleminin kaçırılmasını düşünüyorum. AFD, göçmenlere karşı şiddetle (ve aşırı) polimize eder, ancak Naziler gibi, Almanların (Aryan) üstünlüğünün diğer insan ırklarına yönelik olduğunu iddia etmez – bu da yanında yoktur.
Şimdi bazıları AFD'de bir yasak için çaba göstererek tüm bu sorunları boyundan yaratmak istiyor. Açıkçası, Wikipedia'daki “Parti Yasağı” makalesini bile okumadılar. Orada Anayasa Mahkemesinin KPD'yi yasaklama gerekçesinden okuyabilirlerdi (1956): “Bir parti, özgür bir demokratik temel düzenin en iyi ilkelerini tanımıyorsa zaten anayasaya aykırı değildir. Daha ziyade, mevcut düzene karşı aktif, savaşçı, agresif bir tutum eklenmelidir.”
Anayasa Mahkemesinin 2017 yılında NPD'ye karşı ikinci yasak prosedüründe, Anayasa Mahkemesi de NPD yasağına karşı ileri sürdü: “Takip ettiği düşman hedeflerini mümkün kılan ağırlık belirtileri yoktur.” Bir parti yasağı tehlikeye düşmeye hizmet eder. Bir hata, anayasal korumaya karşı yasağın yasağının anayasal bir partiye sahip olduğu garanti edildiği bir hatadır. Ayrıca, mevcut özgür Demokratik temel düzeni devirmek için umut verici girişim eklenmelidir. Bunu AFD'ye kanıtlamak zor olacak.
Parti yasağı, seçim insanların egemenliğine ciddi bir müdahaledir. Bizim durumumuzda, geçerli oyların yüzde yirmisi daha sonra geçersiz ilan edilecek ve bu nedenle Faremest'teki temsillerinin seçmenlerinin beşte birinden yoksun bırakılacaktı. Bu ancak Almanya'daki demokrasi aslında risk altındaysa haklı olurdu. 2025'te bununla ilgili bir soru olamaz. Bu yüzden sadece AFD balın çözümlere berbat olduğu sorunlara öncülük etmenin yolu olmaya devam ediyor.
1943'te Frohburg'da (Saksonya) doğan Richard Schröder, Protestan teolog ve filozof. O, Federalta'daki son GDR halkında ve Milletvekilinde SPD Parlamento Grup Lideri idi.